Riprendono i colloqui diretti tra israeliani e palestinesi, con la mediazione del presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, dopo il mancato successo (per un soffio) alla fine degli anni '90 di una analoga iniziativa patrocinata dall'allora presidente Bill Clinton, con Arafat e l'ex premier israeliano Barak. L'obiettivo sul tappeto è, come noto, quello di giungere a un accordo di pace che preveda il riconoscimento reciproco dei due popoli, dei loro rispettivi Stati. Lo storico Benny Morris, nel suo volume "Uno Stato, Due Stati" ha ricostruito l'evoluzione che, sul versante sionista e su quello arabo-palestinese, le ipotesi di "un solo Stato" e di "due popoli, due Stati" hanno subito nel corso di un secolo. Per Israele, l'ipotesi iniziale della Palestina quale Terra unica di Israele data da Dio agli ebrei è mutata in un più realistico compromesso con il problema del nazionalismo palestinese. La decisione di avere un proprio Stato, secondo lo storico, sorge dopo l'Olocausto a causa delle porte chiuse trovate dagli ebrei nelle nazioni europee. Dal canto loro, i palestinesi, dopo la prima risoluzione delle nazioni Unite che collegava la soluzione della diaspora araba alla Giordania - è la tesi di Morris - non hanno mai voluto prendere sul serio l'ipotesi di due Stati distinti, ma hanno sempre pensato a un unico Stato, in un primo tempo attraverso la liquidazione dello stato ebraico e, successivamente, mediante il "ritorno", ovvero la concessione della cittadinanza da parte di Israele ai palestinesi dell'esodo, nei territori occupati e con una autonomia amministrativa. Un'opzione che è rimasta in piedi anche quando, a cavallo degli ‘80-90, Arafat decide la svolta della rinuncia al terrorismo - tra violente polemiche interne - e sceglie la via del negoziato per i due Stati. Ma, a differenza dell'evoluzione sionista, nel nazionalismo palestinese l'ipotesi di uno Stato contiguo e distinto da Israele non ha mai messo salde radici. Ha messo radici, viceversa, Hamas.

Nel frattempo, cresce l'attivismo economico e strategico della Germania. L'avvicinamento tedesco alla Russia rischia di minare la compattezza dell'Ue e della Nato. Inoltre, Berlino sembra ignorare che il futuro dell'economia globale sia sempre più nelle mani dei ceti medi dei paesi emergenti e dei loro consumi. Con la sua politica economica timida e austera, la Germania rischia invece di condannare l'Europa alla stagnazione e alla marginalità.

Vedi il sommario del Numero 5