1. Noi europei dobbiamo cambiare prospettiva, essere audaci e credere che ciò che più si adatta agli interessi europei possa anche corroborare il nostro rapporto con l'America. Dovremmo, per esempio, impedire che l'Iran acquisisca la tecnologia nucleare per utilizzarla a fini militari per il timore che i missili di Teheran raggiungano l'Europa e non perché siamo alleati di Washington. Dovremmo lavorare per sostenere la democrazia in Pakistan e impedire che il paese cada nelle mani dei talebani e dei loro alleati estremisti. Questo per scongiurare uno scontro nucleare in Asia meridionale e per contenere le minacce terroristiche che, orchestrate nei campi di addestramento in Pakistan, potrebbero interessare nuovamente l'Europa. Ecco perché ci sono buoni motivi per combattere a fianco degli Stati Uniti in Afghanistan, dove la portata del nostro impegno militare e finanziario determineranno quanto saremo in grado di incidere nelle scelte strategie e tattiche.

2. La nostra retorica che ci descrive partner internazionali dell'America per la pace non dovrebbe allontanarci troppo dalla realtà. Gli europei tendono a identificarsi più con Venere che con Marte, circostanza di cui il resto del mondo dovrebbe essere loro profondamente grati data la storia del ventesimo secolo. Tuttavia, forse si sta esagerando. Non solo in Europa si spende poco in hard power, ma i 200 miliardi di euro investiti annualmente non sono ben allocati. Il 70% degli uomini e delle donne in uniforme non sono in grado di intervenire al di fuori del loro territorio nazionale. Manca un sistema di coordinamento della difesa comune europea e di armonizzazione delle norme militari al fine di acquisire gli elicotteri, gli aerei da trasporto, le apparecchiature di comunicazione, i droni di sorveglianza che sono necessari per le operazioni del ventunesimo secolo.
Per ragioni storiche, morali, e securitarie, l'Africa dovrebbe essere considerata un'area di particolare responsabilità europea. E' fondamentale implementare le forme d'aiuto, la diplomazia, la capacità di mantenimento della pace e di sostegno dello sviluppo sostenibile, del buon governo, e della collaborazione regionale nel continente.

3. Nei settori dove l'Europa ha una politica interna seria, è più facile stabilirne una esterna efficace. Un buon terreno di applicazione di questo assunto potrebbe essere la deficitaria politica energetica europea nei confronti della Russia. Al momento, abbiamo una crescente dipendenza dalle forniture russe di gas naturale, con il 40% delle importazioni Ue che provengono da Mosca. Si è permesso alla Russia di dividere gli Stati membri dell'Ue sulla politica energetica. Ad esempio, la Germania è entrata in una stretta alleanza con Gazprom per costruire un nuovo gasdotto (Nord Stream) sotto il Baltico, che aggira i paesi di transito tradizionale come l'Ucraina e la Polonia. L'ex cancelliere Gerhard Schroeder è diventato presidente del comitato degli azionisti di Gazprom poco dopo la cessazione del suo mandato berlinese. Nel frattempo, la Ue sta sviluppando un progetto rivale, Nabucco, con lo scopo di importare gas dalla regione del Caspio, con Gazprom che a sua volta tenta di bloccare le importazioni di gas in Europa sud-orientale mediante la costruzione di un altro gasdotto in competizione con Nabucco.
L'obiettivo di Mosca, chiaramente, è di aumentare la dipendenza dell'Europa dalle sue forniture di gas. In mancanza di un approccio comune in materia di energia, vi è il rischio che la nefasta profezia pronunciata da Richard Perle negli anni ottanta, che si riferiva all'utilizzo dell'arma energetica da parte russa, si avveri al più presto. A dispetto di tutto ciò, molte compagnie energetiche in paesi quali Francia, Austria, Italia e Germania continuano a stringere accordi bilaterali con la Russia e nella sostanza a opporsi alla creazione di un'unica politica energetica europea che permetta a Bruxelles di parlare con una voce forte nelle trattative. Un mercato unico europeo dell'energia richiede lo stabilimento di solidi network tra i paesi europei e la separazione della fornitura di gas e di energia elettrica dalla loro distribuzione.
La strategia americana verso la Russia si concentra soprattutto sulla possibilità di ottenere la collaborazione di Mosca per mettere in atto politiche collettive su questioni globali che interessano gli Stati Uniti e i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'Onu: Iran, Corea del Nord e disarmo nucleare sono gli esempi più eloquenti. Le principali preoccupazioni europee nei confronti del Cremlino afferiscono alla sicurezza energetica e alla stabilità della regione tra il fianco orientale dell'Unione Europea e i confini occidentali della Russia. Su questo punto esiste un profondo disaccordo con la Russia che siamo troppo riluttanti ad ammettere. Mosca ha una visione ottocentesca delle sfere di influenza in Europa. Vorrebbe limitare la sovranità dei suoi vicini, come l'Ucraina e la Georgia, mentre noi europei desideriamo che questi paesi siano prosperi, democratici e indipendenti.
L'insoddisfacente approccio sin qui avuto con la Russia è stato probabilmente il più grande fallimento nel tentativo di affermare una politica estera comune europea. Per costruire una tale politica è d'obbligo, come ho appena sostenuto, costruire una politica energetica condivisa, con un mercato pan-europeo e con l'applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza, al fine di rompere i monopoli nazionali delle società energetiche. Curiosamente, coloro che sono usualmente in prima linea nel richiedere più Europa sono i più restii a muoversi in questa direzione quando si parla di energia, mentre coloro che sono solitamente contrari a una maggiore competenza europea (come la Gran Bretagna) sono i più forti sostenitori di una politica energetica più coordinata e decisa.

4. La politica esterna europea risulta più efficace quanto più il suo obiettivo è vicino a casa. Diamo il meglio nel nostro quartiere, e il nostro peggio quando abbiamo a che fare con la Russia. Il più grande successo della politica estera dell'Europa è stato l'allargamento della Ue. Questo ha promosso e consolidato l'affermazione della democrazia nel continente e la sua stabilizzazione senza l'uso delle armi. Questo è successo, in un primo momento, quando Spagna, Portogallo e Grecia si scrollarono di dosso i regimi autoritari e poi di nuovo quando l'impero sovietico si è sciolto.
Il lavoro non è finito. La prospettiva di nuove adesioni all'Unione europea è al centro della nostra politica nei Balcani occidentali. Altrove, gli europei guardano con favore la "vocazione europea" dell'Ucraina, ma non si impegnano per favorire la sua adesione all'Ue. C'è una bella differenza! Invece di cavillare, Bruxelles avrebbe dovuto offrire già da tempo a Kiev un programma realistico e un calendario per le riforme da intraprendere al fine di acquisire lo status di candidato. In mancanza di ciò, le forze democratiche e filo-occidentali in Ucraina continueranno a perdere terreno rispetto a quelle strettamente allineate con la Russia per interessi economici e politici.
Per quanto riguarda la Turchia, anni fa si è stabilito che avremmo negoziato l'adesione all'Ue solo dopo che quel paese fosse diventato pienamente democratico, con un'economia aperta, il rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto. Più la Turchia ha riformato in tal senso, più alcuni leader europei hanno dimostrato ostilità all'idea della sua ammissione. Esiste il pericolo concreto che la questione, centrale per il futuro della Ue, possa essere risolta dal pregiudizio populista in Francia, Austria e Germania e dalla strumentalizzazione della popolazione della metà greca di Cipro, i cui leader hanno portato al fallimento il piano delle Nazioni Unite per la riunificazione dell'isola.
Perdere la Turchia costituirebbe un grave passaggio a vuoto per l'Europa e si ripercuoterebbe sul nostro ruolo negli affari mondiali. Ci troveremmo infatti nella condizione di aver rifiutato l'adesione a un paese che è una potenza regionale importante, un membro cruciale della NATO e un hub energetico di riferimento. Gli europei si esporrebbero inoltre all'accusa di voler bruciare i ponti con il mondo islamico piuttosto che costruirli.

5. Ecco una mia ultima raccomandazione politica. L'Europa non è e non diventare una superpotenza o un superStato. A differenza degli Stati Uniti, agli europei non interessa e non serve essere ovunque. Non abbiamo bisogno di una politica per ogni problema e per ogni luogo. Ma dove il problema riguarda l'Europa, è necessario elaborare risposte politiche che non consistano semplicemente nell'attesa delle mosse americane e nella decisione di concordare, o meno, con esse. Prendiamo ad esempio il Medio Oriente: negli anni di Bush gli europei hanno dissentito su tutto e si sono allontanati anche da Israele; ora è importante capire che la situazione di stallo che viviamo non è più sostenibile e che la soluzione di uno Stato israelo-palestinese risulta né praticabile, né auspicabile.

Quindi cosa possiamo fare per migliorare la situazione in una regione che vede l'America impegnata ma non rispettata e l'Europa inerte e insignificante? Quantomeno, porre fine alla frammentazione palestinese in Cisgiordania, a Gaza e Gerusalemme est. Potremmo fare questo, per esempio, premendo più attivamente per la creazione di un nuovo governo di unità nazionale in Palestina che si impegnasse a trattare, sulla base di un cessate-il-fuoco con Israele, per raggiungere finalmente una soluzione negoziata. Ha importanza se l'Europa non è sulla stessa  lunghezza d'onda degli Usa o dell'associazione filo-israeliana Aipac? Francamente, no.
Dubito che il presidente Obama presterà molta attenzione nei prossimi mesi al dibattito europeo suoi rapporti con gli Stati Uniti. Egli sarà invece concentrato su come rafforzare le relazioni dell'America con le grandi economie emergenti (India, Brasile e soprattutto Cina), su come prevenire il terrorismo, su come allentare i vincoli di politica interna che gli impediscono di premere su Israele per ristabilire un processo di pace in Medio Oriente, su come interdire la proliferazione nucleare, su come ridurre le emissioni di anidride carbonica, e (se è intelligente come sembra) su come evitare che la frammentazione dell'autoritarismo nei paesi arabi e dell'Asia centrale accenda le polveri dell'estremismo islamista.
Se riusciremo a mettere a punto politiche coerenti attorno ad alcuni dei punti che ho esposto, il presidente Obama scoprirà di poter contare nei prossimi anni su di un'Europa indipendente ma amica. Chiaramente, questa non è la situazione attuale. Il presidente Usa ha annunciato l'intenzione di disertare il vertice primaverile di Madrid con gli omologhi europei (come in effetti ha fatto, ndt). Chi può dargli torto? Citando la Guida Rossa Michelin, un vertice a Madrid "non" vaut le voyage. (Traduzione a cura di Fabio Lucchini)


Chris Patten è Rettore dell'Università di Oxford. E' Stato Governatore di Hong Kong, supervisionandone il ritorno alla Cina nel 1997. E' stato membro della Commissione Europea dal 1999 al 2004